Cars o no Cars: that’s the question
Cars pienso que es la película más floja que tiene Pixar. Me gustó: no digo que no. Pero, sin dejar de ser buena -la "puesta en escena" me parece increíble-, pienso que la historia es mucho más débil que las demás y el guión falla. Quizá sea precisamente porque sea un tema tan personal de…
Cars pienso que es la película más floja que tiene Pixar. Me gustó: no digo que no. Pero, sin dejar de ser buena -la “puesta en escena” me parece increíble-, pienso que la historia es mucho más débil que las demás y el guión falla. Quizá sea precisamente porque sea un tema tan personal de John Lasseter, que la dirije: pienso que, para hacer un buen guión, a veces es necesario alejarse un poco de la historia para no añadir cosas en ella que son más un estorbo que una ayuda. Supongo que Lasseter si dio cuenta de ello y por eso, al principio iba a dirigir Cars 2 Brad Lewis, no él.
Pero me están sorprendiendo -y mucho- los vídeos que han idos sacando. Tiene pinta de que sí será distinta y mucho más trabajad. ¿Cuál era el problema principal -a mi entender- de la primera? El antagonista. En todas las demás, el “malo” es doble: interior y exterior. En Cars, el exterior es casi inexistente. Veamos:
-
-
- Toy Story (1995) – Interior: tanto Woody como Buzz tienen que cambiar si quieren volver a casa. Exterior: Sid.
- Bichos (1998)- Interior: Flick tendrá que ser capaz de superar esa minusvaloración que tiene de sí mismo. Exterior: Hooper y sus secuaces.
- Toy Story 2 (1999) – Interior: aquí son Woody y Jessi (fundamentalmente) los que tendrán que crecer interiormente y volver a apreciar lo que significa ser un juguete. Exterior: Al, el propietario de una tienda de juguetes que los quiere vender para un museo.
- Monsters Inc. (2001) – Interior: tanto Mike como Sally tendrán que superar los miedos hacia los niños y ver que se puede “colaborar” con ellos. Exterior: Randall (el gran competidor), Waternoose (el “jefazo” de la empresa)… aquí son muchos más. En esta película podemos ver la gran evolución de las historias: cada vez hay más personajes que cobran protagonismo, igualmente trabajados.
- Buscando a Nemo (2003) – Interior: los miedos “paternalistas” de Marlin, el padre. Exterior: el viaje.
- Los Increíbles (2004) – Interior: volver a ser una familia realmente de héroes. Exterior: Síndrome.
- Ratatouille (2007) – Interior: Rémy – sus ansias de ser un gran cocinero… ¡siendo una rata!; Linguini – está locamente enamorado de Colette y no sabe cómo hacérselo ver sin pifiarla. Exterior: Skinner, Mr. Ego.
- Wall-e (2008) – Interior: otra historia de amor. Wall-e no está dispuesto a pasarse otros 700 años solitarios. Exterior: Auto, que ha sido programado por la misma ‘humanidad’
- Up (2009) – Interior: Mr. Fredricksen deberá aceptar la muerte de su mujer y descubrir su nuevo papel hacia Russell; Russell crecerá a través de la aventura, mereciéndose realmente la insignia de “explorador intrépido”. Exterior: Charles Muntz que, en el fondo, es como un doble de lo que podría llegar a ser Mr. Fredricksen si no cambia.
- Toy Story 3 (2010) – Interior: los juguetes (especialmente Woody) deberán aceptar que Andy ha crecido. Andy deberá aceptarlo, también. Exterior: Lotso.
-
Así es como lo veo. ¿Alguien opina distinto? Por eso no espero mucho de Cars 2 y, a la vez, tengo muchas ganas de verla para saber qué es lo que ha hecho, esta vez, John Lasseter.
14 comentarios
¿Qué han ido a ver en Cars 2? — Jaume Figa i Vaello
[…] Y después, la vi. Que ¿qué vi? Una segunda parte mucho mejor que la primera –ya dije dónde pienso que estaban los errores de ésa-, que no es más que una historia de James Bond que […]
Brenda Chapman y el toque a los creativos « Animation Blog
[…] desde fuera”, apartarse de ella para poder decidir qué es lo que gustará y qué no. Ya lo he dicho otras veces: me parece que ese fue uno de los problemas de […]
¿Qué han ido a ver en Cars 2? « Animation Blog
[…] Y después, la vi. Que ¿qué vi? Una segunda parte mucho mejor que la primera -ya dije dónde pienso que estaban los errores de ésa-, que no es más que una historia de James Bond que […]
radimov
Cars no se puede analizar como cualquier otra película de Pixar por que el target es completamente distinto. Es para un publico de 2-3 años. Pero si nos paramos a mirar a nivel comercial es con bastante diferencia la película que más vende de Pixar aún hoy en día. Así que lo del fracaso yo no diría tanto.
jaumefv
Hola, radimov. Tienes toda la razón en cuanto que es una película mucho más infantil que el resto. El problema -me parece- es que es una película que sorprende, precisamente por esto: como las demás películas tienen un público más amplio, al ver Cars , uno espera lo mismo y se puede decepcionar. A no ser -como en mi caso- que vayas a verla sin prejuicio: simplemente, “a ver qué tendrá”. Lo mismo ocurre con Cars 2 que, en mi opinión, mejora mucho la historia de su predecesora (estoy preparando una entrada al respecto). Y es verdad lo que dices sobre que es la que más vende: los coches dan para hacer mucho merchandising. No ha sido un fracaso, tú lo dices; pero no ha sido la película más redonda de Lasseter. ¡Muchas gracias por tu comentario!
radimov
Cars no se puede analizar como cualquier otra película de Pixar por que el target es completamente distinto. Es para un publico de 2-3 años. Pero si nos paramos a mirar a nivel comercial es con bastante diferencia la película que más vende de Pixar aún hoy en día. Así que lo del fracaso yo no diría tanto.
jaumefv
Hola, radimov. Tienes toda la razón en cuanto que es una película mucho más infantil que el resto. El problema -me parece- es que es una película que sorprende, precisamente por esto: como las demás películas tienen un público más amplio, al ver Cars , uno espera lo mismo y se puede decepcionar. A no ser -como en mi caso- que vayas a verla sin prejuicio: simplemente, “a ver qué tendrá”. Lo mismo ocurre con Cars 2 que, en mi opinión, mejora mucho la historia de su predecesora (estoy preparando una entrada al respecto). Y es verdad lo que dices sobre que es la que más vende: los coches dan para hacer mucho merchandising. No ha sido un fracaso, tú lo dices; pero no ha sido la película más redonda de Lasseter. ¡Muchas gracias por tu comentario!
Pablo
Creo que lo que dices tiene bastante sentido. Pero, en mi caso, creo que hay otro tema importante. Cuando supe de qué iba Cars y vi el trailer, no me gustó un pelo. Pero porque, sencillamente, no me tragaba un mundo igualito que el nuestro donde los humanos son coches y donde hacen lo mismo que los humanos. Puedo entender peces que hablan, robots, monstruos y juguetes, pero el caso es que todos ellos actúan en su lugar. Pero los coches hacen el papel de los humanos, y ese detalle hace que cruce la frontera de la ficción coherente. Para mí no es un problema de guión (que también existe), es una cuestión mucho más de fondo. Pero claro, eso es lo que creo yo. 🙂
jaumefv
Hola, Pablo. Primero de todo, gracias por tu comentario.
Es verdad lo que dices: en una historia, uno de los factores importantes es la verosimilitud. En este caso, estoy contigo que no es fácil hacerse con el mundo de unos coches que hablan, verlo como algo verosímil. En toda película tiene que haber una especie de “pacto de lectura”, en el que el lector acepta la propuesta del “proponente” (por decirlo de algún modo). Es como la primera barrera que se supera o no. Hay gente que no soporta “El señor de los anillos”, simplemente porque no puede con una historia donde salen trolls, enanos, una especie llamada hobbits, magos… Sin embargo, nadie niega que la historia de Tolkien funciona muy bien porque está muy bien contada, tiene unos personajes profundos y bien trabajados… La cuestión es, una vez sí has entrado, ver por qué una historia funciona o no funciona.
Esto es lo que entiendo yo. Muchas gracias, de nuevo.
Pablo
Creo que lo que dices tiene bastante sentido. Pero, en mi caso, creo que hay otro tema importante. Cuando supe de qué iba Cars y vi el trailer, no me gustó un pelo. Pero porque, sencillamente, no me tragaba un mundo igualito que el nuestro donde los humanos son coches y donde hacen lo mismo que los humanos. Puedo entender peces que hablan, robots, monstruos y juguetes, pero el caso es que todos ellos actúan en su lugar. Pero los coches hacen el papel de los humanos, y ese detalle hace que cruce la frontera de la ficción coherente. Para mí no es un problema de guión (que también existe), es una cuestión mucho más de fondo. Pero claro, eso es lo que creo yo. 🙂
jaumefv
Hola, Pablo. Primero de todo, gracias por tu comentario.
Es verdad lo que dices: en una historia, uno de los factores importantes es la verosimilitud. En este caso, estoy contigo que no es fácil hacerse con el mundo de unos coches que hablan, verlo como algo verosímil. En toda película tiene que haber una especie de “pacto de lectura”, en el que el lector acepta la propuesta del “proponente” (por decirlo de algún modo). Es como la primera barrera que se supera o no. Hay gente que no soporta “El señor de los anillos”, simplemente porque no puede con una historia donde salen trolls, enanos, una especie llamada hobbits, magos… Sin embargo, nadie niega que la historia de Tolkien funciona muy bien porque está muy bien contada, tiene unos personajes profundos y bien trabajados… La cuestión es, una vez sí has entrado, ver por qué una historia funciona o no funciona.
Esto es lo que entiendo yo. Muchas gracias, de nuevo.